| ＩＤＦ ２００５秋 |
|
|
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/0825/kaigai206.htm
サーバーが８０Ｗ
デスクトップが６５Ｗ
通常電圧版モバイルが３５Ｗ
サブノートが５Ｗ
・・・それで消費電力を下げたと言えるのだろうか？
ちなみにＡＭＤ製品でこの数字だと現状では大体２ＧＨｚ位が当てはまる
（Ｉｎｔｅｌ製ＣＰＵ＋対応ノースブリッジの消費電力を踏まえての話
ＴＤＰ自体がランク別になっているのでＴＤＰを参考に計算した結果）
プロセスの細分化によって１．４倍までは同じ消費電力で行けるので
３．４ＧＨｚ（実際には３ＧＨｚ程度）までは現状と変わらない事になる
Ｉｎｔｅｌがもし実クロックでＡＭＤ製品を上回る製品もしくは
同クロックでも性能が１ランク上の物を作る事が出来るのなら話は別だが
パイプラインが１４段だと言う事はＫ８アークテキチャの段数と殆ど変わらず
ほぼ同じクロックしか実現出来ない
更に問題なのはサーバー用
Ｏｐｔｅｒｏｎを初めとするＫ８アークテキチャは
ノースブリッジを内蔵する事によってメモリのレイテンシを下げている
と言うのが一般的な見解だが
ＣＰＵのコア数、ＣＰＵ数が増えれば増えるほど本来の効果を発揮する
複数のコア、ＣＰＵを搭載する場合、最も重要な事は
如何にして効率よくＣＰＵを使うか？である
ＡＭＤは次世代ＸｅｏｎとデュアルコアＯｐｔｅｒｏｎの対決をＩｎｔｅｌに要請した
自分が負けると思う試合を切り出すバカは先ず居ない
ここで考えてみる
次世代ＸｅｏｎはデュアルコアなのだがＮｅｔｂｕｒｓｔの流れを汲んでいるので
限界は３．４ＧＨｚか３．６ＧＨｚ位
既存のＣＰＵで考えるとしてＡＭＤはＯｐｔｅｒｏｎ ｘ７５があるので
Ｘｅｏｎ３．４ＧＨｚを対象としてみる
デュアルコアによる性能の向上は
Ｘｅｏｎは通常の１．８倍、Ｏｐｔｅｒｏｎは通常の１．９倍
（この差は各コアが連結する相手が共用バスかノースブリッジかの違い）
デュアル構成ならＸｅｏｎは１個時の１．７倍、Ｏｐｔｅｒｏｎは１個時の１．８倍
（この差はＣＰＵ～ノースブリッジ間の共用バスと独立バスの違い）
Ｘｅｏｎ３．４ＧＨｚ×１．８×１．７
＝１０．４０４ＧＨｚ
Ｏｐｔｅｒｏｎ３．４ＧＨｚ相当×１．９×１．８
＝１１．６２８ＧＨｚ
デュアル構成で既に１．２２４ＧＨｚの差が出ている
更にクワッド構成なら
１０．４０４×１．７＝１７．６８６８
１１．６２８×１．８＝２０．９３０４
その差は３．２４３６ＧＨｚ
ＸｅｏｎはＯｐｔｅｒｏｎに比べ４ＣＰＵ（８コア）利用時には１コア分無駄になっている
ＣＰＵが４コアになればデュアル構成時で既に１コア分無駄になり
８コアになればＣＰＵ１個でも１コア分は無駄になる
ノースブリッジの統合が結論とは言えないが
メニイコアかヘテロジニアスマルチコアを目指すのならば
ＦＳＢを現状の１０倍位は高速化させる必要がある
ＡＭＤの場合ハイパートランスポートの最終的な最高転送能力は
現状で３２ｂｉｔ幅で双方向、１．４ＧＨｚの２２．４ＧＢ／ｓ
現状の１６ｂｉｔ幅で双方向、１ＧＨｚの８ＧＢ／ｓに比べても２．８倍ある
更にｖｅｒ３．０が策定されれば６４ｂｉｔ、２．２ＧＨｚなので７０．４ＧＢ／ｓ
ＩｎｔｅｌがもしＰＣＩ－Ｅｘｐｒｅｓｓ互換のＦＳＢを作って利用したとして
ｖｅｒ１．１での最高転送能力はｘ３２、５Ｇｂｐｓなので８ＧＢ／ｓ
もしｖｅｒ２．０でｘ６４が作られ５Ｇｂｐｓまで上がれば３２ＧＢ／ｓ
７０．４ＧＢ／ｓには到底追いつかない
やはり根本的な解決が必要だと思われる
一部訂正
Ｏｐｔｅｒｏｎとの対決はＩｎｔｅｌの最新鋭のサーバ向けＣＰＵという事になっている
まぁ、Ｉｎｔｅｌが受けると言えば完成したばかりのデュアルコアＸｅｏｎ持ってくるだろうけど
しかしＡＭＤが何故そんな事を言うのかが一番疑問である
個人的にはＸｅｏｎと対決する＆したベンチ結果と言うより
Ｉｎｔｅｌ寄りのプログラム（正確にはコード）を駆逐する為ではないかと思われる
ＩｎｔｅｌはＣＰＵの性能をソフトウェアでカバーする事によって
自分達のＣＰＵが優れていると見せかけている部分がある
一部のベンチマークでもその結果は見て取れる
つまりＡＭＤが目指したいのは
如何なるプログラムでも高速に動作させる事が出来る＝
純粋なＣＰＵ性能での勝利＝
優れたＣＰＵを作れる会社
だと推測する
（だって結果を見れば拡張命令を使わなければ役に立たないＸｅｏｎと
それなりに高速なＯｐｔｅｒｏｎと言う結果になるのは事実
それはＰｅｎｔｉｕｍＤ ８４０とＡｔｈｌｏｎ６４ Ｘ２ ３８００＋を
照らし合わせれば分かる事）
| |
|
8月25日（木）21:40 | トラックバック(0) | コメント(0) | パソコン関連：ハード | 管理
|
フォトログ表示
